Leben in der Zukunft, Arbeit, Verkehr, Regionalentwicklung, Pendler, Umwelt

[big-foot]

Wieso soll das denn mit der Höhe zum Problem werden? Abschattung hast meist durch zu enge Bebauung. ....

Verstehst Du diese Skizze?

[Abstrampler]

Verstehst Du diese Skizze?

Jeder Drittklässler versteht das.
Trotzdem gibt es nicht zwingend ein Lichtproblem in den Erdgeschosswohnungen, da andere Faktoren, wie die Verschattung durch Bebauung eine wesentlichere Rolle spielen.
Nichts anderes schreibt rumplex und nichts anderes trifft auf die Wohnungen im Olympischen Dorf zu.

[big-foot]

Jeder Drittklässler versteht das.
Trotzdem gibt es nicht zwingend ein Lichtproblem in den Erdgeschosswohnungen, da andere Faktoren, wie die Verschattung durch Bebauung eine wesentlichere Rolle spielen.
Nichts anderes schreibt rumplex und nichts anderes trifft auf die Wohnungen im Olympischen Dorf zu.

Das ist auch nicht richtig, denn das betrifft nur das direkte Sonnenlicht.

Jede Fensterfläche lässt aber auch diffuses Licht ein und man kann nun mal physikalisch nicht die Intensität von natürlichem Lichteinfall in oberen und unteren Wohnungen eines terrassenförmig aufgebauten Gebäude, bezogen auf die gesamte Geschossfläche realisieren, da ist nicht mein Einwand, sondern der von Architekturpsychologen.

Je größer die Terrasse, je höher das Gebäude, umso schlechter wird es für die unteren Bewohner.

[big-foot]

Das Olympiadorf ist ja auch ein Dorf. Natürlich können das gute Wohnungen sein. Big-Foot geht es nicht um Verschattung. Die Lichtmenge in einem Terrassenhaus nimmt umgekehrtproportional zum Quadrat der Grundfläche ab. Das ist mathematisch vorgegeben.

Yes, einer hat es verstanden.

[Abstrampler]

Je größer die Terrasse, je höher das Gebäude, umso schlechter wird es für die unteren Bewohner.

Du willst also einfach nicht verstehen, dass "schlechter" unbestreitbar ist, aber eben trotzdem noch lange kein "Problem" sein muss, wenn andere Faktoren passen?

Dann eben nicht. Für Kindergarten ist mir meine Zeit zu schade.

[Cleat Commander]

Ist der Architekturpsychologe der gleiche der behauptet die dauerhafte Zeitumstellung auf Sommerzeit schaffe schlechte Laune und Diabetes?

[rumplex]

Das Olympiadorf ist ja auch ein Dorf. Natürlich können das gute Wohnungen sein. Big-Foot geht es nicht um Verschattung. Die relative Lichtmenge in einem Terrassenhaus nimmt mit zunehmender Grundfläche ab. Eine 50 m2 (5x10 m) Wohnung ist doppelt so hell wie eine 100 m2 (10x10m). Das ist mathematisch vorgegeben, weil beide Wohnungen die gleiche Fensterfläche haben.

Weshalb eben die Wohnungen fast komplett verglast sind (zum Garten oder Terrasse raus komplett, zum Norden raus - hier nicht terrassiert - in der kompletten Breite ab ca. 1,40 Höhe). Mit Verschattung wegen Terrassierung gabs da nun mal null Probleme (im Herbst/Winter wegen tiefem Sonnenstand sowieso nicht. Wohn dagegen mal in einem klassischen Altbau mit pro Zimmer ca. 1,20x1,40 Fenster. Also was?

Und ja, es ist ein Dorf mitten in der Stadt. Was soziales Leben sehr intensiv macht.

[rumplex]

Yes, einer hat es verstanden.

Ärgerlich so langsam. Häng Dich lieber nicht insgesamt an die Psychologen-Quatsch, das ist Pauschalisierung besten Grades. Natürlich versteht das jeder "theoretisch".

[rumplex]

Du willst also einfach nicht verstehen, dass "schlechter" unbestreitbar ist,

Das muss in der Praxis nicht mal stimmen. Im Hochsommer hat das "unten" sogar Vorteile, weil es sich nicht so aufheizt. Und in der dunklen Jahreszeit dann eh fast gleich, eben durch den tiefen Sonnenstand.

[rumplex]

Ja, klar, das macht es so Lebenswert. Berlin ist auch hübsch da, wo es aus vielen kleinen zusammengewachsenen Gemeinschaften entstanden ist. Unlebbar wird es, wo ohne Sinn und Verstand in die Höhe gebaut wird.

Ich denke, dass da Einigkeit besteht. Frage mich aber, warum das immer noch wieder passiert, obwohl es so gute Beispiele gibt. Es spricht aber nichts gegen höher bauen, es spricht aber einiges dagegen, außer bauen die anderen städtebaulichen Kategorien zu ignorieren. Wir haben ja auch unser Neu-Perlach. Wobei dort die ursprüngliche Planung auch sehr auf die Schaffung einer sozialverträglichen Infrastruktur geachtet wurde. Das dann aber im Bauverlauf fast komplett gestrichen wurde.

[Abstrampler]

Das muss in der Praxis nicht mal stimmen. Im Hochsommer hat das "unten" sogar Vorteile, weil es sich nicht so aufheizt. Und in der dunklen Jahreszeit dann eh fast gleich, eben durch den tiefen Sonnenstand.

Bin ich ganz bei Dir. Zumal bei klasssischer Anordnung ja auch noch die eigene Terrasse durch den Balkon der Wohnung darüber überbaut ist.
Und das hat einen großen Effekt auf den Lichteinfall und das Raumgefühl.

[big-foot]

Ärgerlich so langsam. Häng Dich lieber nicht insgesamt an die Psychologen-Quatsch, das ist Pauschalisierung besten Grades. Natürlich versteht das jeder "theoretisch".

Dann ist es ja gut, nur dann ist auch klar, dass man die Fläche im Erdgeschoss von größeren Hochhäusern mit Terrassierung nur begrenzt als Wohnungen nutzen kann, das hat nichts mit Psychologie, sondern mit einfacher Bauphysik (s.o.) zu tun.

Und da Du Dich ja für höhere Bebauung aussprichst, muss dem Problem Rechnung getragen werden.

In Pablos Beispiel " Wien" z.B. so:

Infolge ihrer Terrassierung weisen die drei Wohnblöcke in den unteren Geschossen eine Trakttiefe von bis zu 50 Metern auf, was im Gebäudeinneren große Bereiche ohne Tageslicht mit sich bringt. Harry Glück nutzte diese Volumen, um eine Vielzahl von 60 Quadratmeter großen Raumeinheiten für Gemeinschaftseinrichtungen zu schaffen

http://www.taz.de/!5325247/

Aus betriebswirtschaftlicher Sicht kann halt dann schnell zu viel ungenutzter innerer Raum daraus entstehen.

[rumplex]

50 Meter! Bitte, im Olydorf unten sinds um 12 Meter.

[big-foot]

50 Meter! Bitte, im Olydorf unten sinds um 12 Meter.

Ja, weil Du meintest

Wieso soll das denn mit der Höhe zum Problem werden?

ist halt diesem baulichen Konzept Grenzen gesetzt - nichts anderes steht in dem Artikel

[rumplex]

Ja, weil Du meintest



ist halt diesem baulichen Konzept Grenzen gesetzt - nichts anderes steht in dem Artikel

Bei solchen Tiefen isses dann auch schon sch...egal, ob vertikal oder terrassenförmig. Und vielleicht hörste auch mal auf, auf Deinem Prinzip rumzureiten, im Oly isses nun mal unproblematisch und licht und hell.

[big-foot]

Bei solchen Tiefen isses dann auch schon sch...egal, ob vertikal oder terrassenförmig. Und vielleicht hörste auch mal auf, auf Deinem Prinzip rumzureiten, im Oly isses nun mal unproblematisch und licht und hell.

(Außer im Oly, da halbseitig) gilt es halt für diese Bauweise, die Bautiefe ergibt sich aus der Bauhöhe (hier für 13 Stockwerke)

[rumplex]

(Außer im Oly, da halbseitig) gilt es halt für diese Bauweise, die Bautiefe ergibt sich aus der Bauhöhe (hier für 13 Stockwerke)

Ach.

[Abstrampler]

Dann bau es am Hang, dann isses super.

Meine Güte, wie langweilig muss einem sein?

[big-foot]

Ach.

biste aber halbseitig auch immer noch bei 25 m "zwangsläufige Bautiefe"

[big-foot]

Ein vollkommen ungeplantes Hochhaus entstand in Hongkong, es wuchs wabenartig, Zelle an Zelle, an- und übereinander, bis zu 14 Stockwerke hoch. Nur in die Außenzellen drang Licht. Im Inneren herrschte Dunkelheit. 50.000 Chinesen lebten hier auf engstem Raum anonym und illegal. Bis die Partei die Bagger schickte.


https://mworkz.net/2013/08/05/kowloo...city-kw322013/

Wahnsinn:

Bis zu 50.000 Menschen teilten sich eine urbane Fläche von rund drei Hektar.